行 政 裁 定 書

（2020）津行申420號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司，住所地天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)尊美街25號E8號底商。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）天津市市場監(jiān)督管理委員會，住所地天津市和平區(qū)貴州路98號B座。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）國家市場監(jiān)督管理總局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

再審申請人天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司（以下簡稱槐店王氏蝦公司）因訴被申請人天津市市場監(jiān)督管理委員會（以下簡稱市市場監(jiān)管委）請求撤銷《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》及被申請人國家市場監(jiān)督管理總局行政復(fù)議一案，不服天津市第一中級人民法院（2020）津01行終456號行政裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

槐店王氏蝦公司申請?jiān)賹彿Q：1.被訴的行政行為屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)表現(xiàn),《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知》是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所做出的。天津市市場監(jiān)督管理委員會做出的《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知》屬于行政確認(rèn),是一種具體行政行為,是國家行政機(jī)關(guān)對于特定當(dāng)事人的一種對法律事實(shí)、法律關(guān)系或者法律狀態(tài)做出具有法律效力的認(rèn)定且予以證明的一種具體行政行為。2.被訴的行政行為是行政機(jī)關(guān)向申請人這一特定當(dāng)事人作出并造成了申請人權(quán)利的減損。一審、二審裁判中認(rèn)為《檢驗(yàn)結(jié)果通知》沒有給當(dāng)事人增設(shè)新的權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)確有錯(cuò)誤。3.一審、二審裁定駁回起訴所援引的法律依據(jù)錯(cuò)誤。一審、二審裁決書中在本院認(rèn)為部分均提到:“通知書載明的要求申請人履行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防控措施并整改的內(nèi)容,屬于法定義務(wù)。”申請人認(rèn)為:按照法理來看,法律義務(wù)的產(chǎn)生一方面來自法律的規(guī)定而另一方面來自當(dāng)事人雙方之間的約定。那么,從行政法的角度來看,大部分的具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)單方作出的。由此可見,具體行政行為給當(dāng)事人增設(shè)的基本上都是法定義務(wù)。因此,用法定義務(wù)為由來判斷被訴的行政行為缺乏強(qiáng)制力確有不當(dāng)且缺乏事實(shí)和法律據(jù),是否為法定義務(wù)并不是判斷對行政相對人的權(quán)利是否存在影響的依據(jù)。如果沒有被訴的行政行為,申請人本不必履行該法律規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容,是被訴的行政行為造成了申請人應(yīng)履行這項(xiàng)責(zé)任與義務(wù),加重的申請人的負(fù)擔(dān),減損了申請人的權(quán)利。4.《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》規(guī)定的復(fù)檢以及異議的程序,并不排除當(dāng)事人依據(jù)《行政復(fù)議法》以及《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定提起行政復(fù)議或者行政訴訟。申請人具有對具體行政行為提起行政訴訟的權(quán)利,并非只能通過復(fù)檢或者異議的途徑來尋求救濟(jì)。5.被申請人國家市場監(jiān)督管理總局曾向申請人作出《行政復(fù)議決定》并認(rèn)可申請人行使訴權(quán)。在行政復(fù)議決定書中明確表明了申請人具有訴訟權(quán),申請人據(jù)此才提出行政訴訟請求。并且,在庭審中被申請人國家市場監(jiān)督管理總局也認(rèn)為該行政行為系具體行政行為具有可訴性。被訴行政行為的上級機(jī)關(guān)已經(jīng)在庭審中自認(rèn)申請人具有起訴的權(quán)利,因此人民法院應(yīng)依法對該案進(jìn)行立案受理。6.在最高院的指導(dǎo)案例59號中戴世華訴濟(jì)南市××隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案與本案類似,都屬于因檢驗(yàn)結(jié)論結(jié)果通知而引發(fā)的行政糾紛。當(dāng)?shù)囟�審法院認(rèn)為該案中的是否合格的評定屬于可訴的行政行為。本案的性質(zhì)與該指導(dǎo)案例十分相似,因此,本案中的《檢驗(yàn)結(jié)論通知》同樣屬于可訴的行政行為。綜上，再審申請人請求:1.撤銷天津市和平區(qū)人民法院一審（2020）津0101行初9號行政裁定書以及天津市第一中級人民法院（2020）津01行終456號行政裁定書。2.指令天津市和平區(qū)人民法院重新審理該案或由您院提審該案。

本院認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)是再審申請人的起訴是否符合起訴條件。被申請人天津市市場監(jiān)督管理委員會作出的被訴《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》，系告知再審申請人槐店王氏蝦公司涉案《檢驗(yàn)報(bào)告》關(guān)于食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果的內(nèi)容。被訴通知中寫明“你單位接此通知后，立即采取封存庫存不合格食品……”等內(nèi)容，系按照《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第四十條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)立即采取封存不合格食品，暫停生產(chǎn)、經(jīng)營不合格食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者，召回已上市銷售的不合格食品等風(fēng)險(xiǎn)控制措施，排查不合格原因并進(jìn)行整改，及時(shí)向住所地市場監(jiān)督管理部門報(bào)告處理情況，積極配合市場監(jiān)督管理部門的調(diào)查處理，不得拒絕、逃避……”的規(guī)定，告知再審申請人自動履行作為經(jīng)營者在收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后的法定義務(wù)，市市場監(jiān)管委向槐店王氏蝦公司告知其法定義務(wù)的行為，區(qū)別于對再審申請人依法作出的責(zé)令履行行為，不具備強(qiáng)制力，并未對再審申請人苛以新的義務(wù)，屬于對再審申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。再審申請人提出的最高人民法院指導(dǎo)案例59號，與本案案情及法律適用不具有相似性，本案不予參考。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條第七款“原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理?xiàng)l件，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對原行政行為和復(fù)議決定的起訴”之規(guī)定，國家市場監(jiān)督管理總局作被訴行政復(fù)議決定，維持了被訴《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》，槐店王氏蝦公司對被訴行政復(fù)議決定的起訴一并應(yīng)予駁回。兩審法院裁定駁回再審申請人的起訴并無不當(dāng)，再審申請人的再審申請本院不予支持。

綜上，天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司的再審申請。

審判長　劉　迪

審判員　王雅晶

審判員　李　瑾

二○二○年十二月十八日

法官助理焦陽

書記員　牛麗澄