2005年5月20日，原告某通信器材有限公司將一批送修手機(jī)及配件，委托被告某快運(yùn)服務(wù)有限公司承運(yùn)到某市電信維修部。被告在辦理托運(yùn)手續(xù)時(shí)，知悉原告托運(yùn)物是送修手機(jī)及配件。在原告交付運(yùn)費(fèi)后，被告簽發(fā)一份快件運(yùn)單給原告。快件運(yùn)單正面底部注明“使用前請(qǐng)務(wù)必仔細(xì)閱讀本單底聯(lián)及第三聯(lián)背后的契約條款”，在運(yùn)單最左側(cè)注明“快運(yùn)的理賠限額為每票人民幣500元，有關(guān)詳情見背面相關(guān)契約”。該運(yùn)單背面印有若干條款，其中第9條載明：托運(yùn)人可自愿向承運(yùn)人進(jìn)行保價(jià)運(yùn)輸，保價(jià)貨物因承運(yùn)人責(zé)任遭受損失時(shí)，承運(yùn)人按相應(yīng)保價(jià)金額賠償損失，托運(yùn)人未保價(jià)的，承運(yùn)人最多只賠償500元人民幣。同年5月21日，被告業(yè)務(wù)員在上某大樓送遞其他快件時(shí)，將原告托運(yùn)物品置于大樓下，無人看管，致使原告托運(yùn)的物品被盜滅失。爾后，原、被告雙方就托運(yùn)物滅失賠償事宜多次協(xié)商未果，后原告訴至法院。
【意見分歧】
對(duì)于本案所涉免責(zé)條款是否有效，有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，原告交付運(yùn)費(fèi)并接受運(yùn)單，表明雙方當(dāng)事人已就運(yùn)單背后的契約條款，包括“保價(jià)責(zé)任”項(xiàng)中關(guān)于“托運(yùn)人未保價(jià)的，承運(yùn)人最多只賠償每票500元人民幣”的約定等內(nèi)容達(dá)成合意。該約定依法應(yīng)認(rèn)定有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。原告在辦理托運(yùn)時(shí)未對(duì)其托運(yùn)物進(jìn)行保價(jià)，故造成托運(yùn)物毀損滅失的最高賠償額按約定應(yīng)為500元。
第二種意見認(rèn)為，在本案中，被告沒有依合同法第三十九條規(guī)定，盡到“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”快件運(yùn)單背面所載的限制其責(zé)任條款的義務(wù)，故本案所涉免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人不具有拘束力。被告應(yīng)對(duì)貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，即使認(rèn)定原告已注意到了快件運(yùn)單背面印制的免責(zé)條款，但該條款也因被告存在重大過失而依合同法第五十三條規(guī)定而認(rèn)定無效。
【法理分析】
筆者同意第二種意見。本案的處理主要涉及以下兩個(gè)方面問題：
一、被告是否按合同法第三十九條第一款的規(guī)定，履行了“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”快件運(yùn)單背面所載的限制其責(zé)任條款的義務(wù)。
原告委托被告承運(yùn)手機(jī)及配件，被告簽發(fā)的快件運(yùn)單是雙方建立托運(yùn)關(guān)系的合同依據(jù)。快件運(yùn)單背面的條款是承運(yùn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，故屬合同法第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。運(yùn)單背面條款第9條載明：托運(yùn)人可自愿向承運(yùn)人進(jìn)行保價(jià)運(yùn)輸，保價(jià)貨物因承運(yùn)人責(zé)任遭受損失時(shí)，承運(yùn)人按相應(yīng)保價(jià)金額賠償損失，托運(yùn)人未保價(jià)的，承運(yùn)人最多只賠償500元人民幣。該條款應(yīng)屬合同法第三十九條第一款規(guī)定中的“限制其責(zé)任的條款”。該條款對(duì)雙方是否具有法律拘束力，應(yīng)取決于當(dāng)事人在訂約時(shí)是否已經(jīng)意識(shí)到該限制其責(zé)任條款的存在。判斷該問題的法律依據(jù)是合同法第三十九條第一款的內(nèi)容，即提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。法律上規(guī)定是如此，那么在審判實(shí)務(wù)中，如何認(rèn)定該條款提供者盡到了“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)呢？一般地，需要從文件的性質(zhì)、提請(qǐng)注意的方法、提請(qǐng)注意語句的外在清晰程度、內(nèi)容明確程度、提請(qǐng)注意的時(shí)間等方面加以具體考察。而且，合同(或其他文件)中免除或者限制其責(zé)任的條款越是不同尋常、越苛刻或者越是不利于對(duì)方，提供該條款的一方就越需要更明確的提醒對(duì)方。
就本案而言，被告采取提請(qǐng)?jiān)孀⒁獾姆绞绞窃诳旒\(yùn)單正面底部注明了提示，“使用前請(qǐng)務(wù)必仔細(xì)閱讀本單底聯(lián)及第三聯(lián)背后的契約條款”，在運(yùn)單最左側(cè)注明“快運(yùn)的理賠限額為每票人民幣500元，有關(guān)詳情見背面相關(guān)契約”。對(duì)此筆者認(rèn)為，該運(yùn)單上的提示文字位置在運(yùn)單最底部或最左側(cè)，不醒目，而且印刷字體細(xì)小，極容易使人忽視，應(yīng)認(rèn)定被告沒有盡到“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)。本案原告應(yīng)根據(jù)合同法第二百九十條、第三百一十一條的規(guī)定,對(duì)運(yùn)輸過程貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、本案所涉條款是否依合同法第五十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形而無效。
即使認(rèn)定原告已注意到了快件運(yùn)單背面印制的免責(zé)條款，該條款也因被告存在重大過失而應(yīng)認(rèn)定無效。理由是：
根據(jù)合同法第五十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。雖然合同法對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)涵未作定義，但根據(jù)學(xué)理解釋，免責(zé)條款是指合同中訂立的，免除或限制一方當(dāng)事人在履行合同過程中依法本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的合同條款。它既包括免除責(zé)任的條款，也包括限制責(zé)任的條款。故本案所涉條款應(yīng)屬合同法第五十三條所指的免責(zé)條款。該條第(二)項(xiàng)規(guī)定，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。那么何為重大過失？在合同法及相關(guān)法律中沒有對(duì)此作出過定義。依我國臺(tái)灣地區(qū)民事立法及學(xué)理解釋，過失按注意的程度可分輕過失和重大過失。重大過失是指欠缺普通人之一般注意，致使履行障礙事實(shí)發(fā)生的情形。由于普通人既能注意，債務(wù)人未為注意，其疏于注意情節(jié)顯然重大，故稱重大過失。
在本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告明知托運(yùn)的是手機(jī)等貴重物品，在托運(yùn)過程中，被告委派的工作人員在送其他物品時(shí)，對(duì)原告的貨物無人看管，欠缺普通人的一般注意，對(duì)托運(yùn)物被盜存在重大過失。因此根據(jù)合同法第五十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效。
