手機(jī)版
審核是為獲得審核證據(jù)以確定滿足審核準(zhǔn)則的程度所建立的系統(tǒng)的、獨(dú)立的并形成文件的過(guò)程，旨在驗(yàn)證質(zhì)量活動(dòng)的符合性、有效性，并為質(zhì)量改進(jìn)提供依據(jù)。
相對(duì)于產(chǎn)品檢驗(yàn)和質(zhì)量監(jiān)督抽查而言，審核不是質(zhì)量監(jiān)控和質(zhì)量考核的手段，而是企業(yè)質(zhì)量管理體系改進(jìn)機(jī)制的組成部分。
但是，在貫徹標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，部分企業(yè)的內(nèi)部審核并未達(dá)到預(yù)期的效果，究其原因，主要存在以下問(wèn)題。
一、從管理思路上看
問(wèn)題主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：
一是企業(yè)把內(nèi)部審核作為質(zhì)量考核的手段，把審核中的不合格項(xiàng)作為考核獎(jiǎng)懲的依據(jù)，從而使審核方和受審核方在利益上對(duì)立，審核人員不愿得罪受審核方，受審核人員也千方百計(jì)掩蓋問(wèn)題，造成內(nèi)部審核難以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量改進(jìn)；
二是把內(nèi)部審核當(dāng)成是應(yīng)付外部認(rèn)證審核需要，使內(nèi)部審核“扎扎實(shí)實(shí)搞形式，認(rèn)認(rèn)真真走過(guò)場(chǎng)”；
三是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)內(nèi)部審核員缺乏有效管理；對(duì)審核人員的重大審核發(fā)現(xiàn)缺少鼓勵(lì)措施，使審核人員因怕得罪人而不愿意參加內(nèi)部審核工作。
二、從審核策劃角度看
問(wèn)題主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：
一是內(nèi)部審核程序中對(duì)內(nèi)部審核的時(shí)間間隔規(guī)定不正確，沒(méi)有明確規(guī)定兩次審核時(shí)間間隔不超過(guò)12個(gè)月；未制定年度審核計(jì)劃或?qū)徍朔桨福参锤鶕?jù)上年度審核報(bào)告確定本年度內(nèi)部審核工作重點(diǎn)、審核次數(shù)、審核時(shí)間和審核方式（即滾動(dòng)審核還是集中審核）。
二是未能按照規(guī)定的進(jìn)度和時(shí)間間隔開(kāi)展內(nèi)部審核，審核延期無(wú)正當(dāng)理由，且不能提供授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)延期審核的書(shū)面證據(jù)。
三是內(nèi)部審核范圍未能覆蓋企業(yè)的產(chǎn)品范圍，以及企業(yè)的所有部門(mén)和標(biāo)準(zhǔn)的所有條款，也未按文件規(guī)定的要求對(duì)體系的適宜性進(jìn)行專(zhuān)題審核。
三、從審核的組織與準(zhǔn)備角度看
主要存在5個(gè)方面問(wèn)題：
一是內(nèi)部審核實(shí)施計(jì)劃未經(jīng)授權(quán)批準(zhǔn)，也未提前下發(fā)至受審核部門(mén)，使審核活動(dòng)與受審核部門(mén)在工作時(shí)間上有沖突。
二是審核準(zhǔn)備不充分，未能按照4：4：2間比例合理安排審核準(zhǔn)備、審核實(shí)施和審核報(bào)告，這不利于實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題改進(jìn)工作的審核目的。
三是審核人員未經(jīng)過(guò)審核知識(shí)的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)和資格授權(quán)，或?qū)徍藛T審核本部門(mén)，使審核只能發(fā)現(xiàn)管理中的一些“皮膚病”，而不能發(fā)現(xiàn)質(zhì)量活動(dòng)中的深層次問(wèn)題和管理隱患。
四是審核檢查表未覆蓋審核計(jì)劃所規(guī)定的部門(mén)和條款，檢查表照抄標(biāo)準(zhǔn)條文，與企業(yè)文件規(guī)定和實(shí)際情況不符，從而影響審核效果。
五是各審核員之間缺乏溝通，各組織、技術(shù)接口之間的審核內(nèi)容出現(xiàn)重復(fù)和遺漏。
四、從審核實(shí)施過(guò)程看
主要存在10個(gè)方面問(wèn)題：
一是審核人員把審核中的調(diào)查取證與行政領(lǐng)導(dǎo)檢查工作混淆，對(duì)受審核方進(jìn)行嘲諷和訓(xùn)斥，甚至發(fā)生沖突。
二是審核記錄內(nèi)容和審核計(jì)劃、審核檢查表的安排不對(duì)應(yīng)；未按照審核計(jì)劃、審核檢查表規(guī)定的內(nèi)容和“過(guò)程方法”的審核思路進(jìn)行審核。
三是審核中不是由審核員隨機(jī)抽樣，而是讓受審核方選取作為審核樣本。
四是審核中不以客觀事實(shí)作依據(jù)，而是以道聽(tīng)途說(shuō)和審核員自己的主觀推斷作為不合格判定的依據(jù)。
五是審核脫離標(biāo)準(zhǔn)要求和文件規(guī)定，以審核員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和外單位做法作為審核準(zhǔn)則進(jìn)行不合格判定，審核結(jié)論不能使受審核方心悅誠(chéng)服。
六是審核記錄對(duì)不合格事實(shí)的細(xì)節(jié)描述不充分，無(wú)法準(zhǔn)確撰寫(xiě)不合格報(bào)告和對(duì)不合格原因進(jìn)行追溯。
七是審核中只注意質(zhì)量記錄的完整性，對(duì)記錄中相關(guān)數(shù)據(jù)實(shí)施情況缺乏分析，導(dǎo)致內(nèi)部審核不能對(duì)質(zhì)量活動(dòng)的改進(jìn)發(fā)揮增值作用。
八是審核中發(fā)現(xiàn)的不合格事實(shí)未及時(shí)與受審核方確認(rèn)，雙方在審核結(jié)果溝通時(shí)，受審核方往往提出異議。
九是審核員不守時(shí)，審核中沒(méi)把握好審核節(jié)奏，不能按時(shí)完成審核任務(wù)或使審核時(shí)間延長(zhǎng)。
五、從審核結(jié)果報(bào)告看
主要存在的問(wèn)題是：
不合格事實(shí)描述不具體、不準(zhǔn)確，導(dǎo)致不合格報(bào)告因事實(shí)依據(jù)不充分而被受審核方推翻；
不合格項(xiàng)的判定依據(jù)超出標(biāo)準(zhǔn)要求，審核結(jié)論不能被受審核人員所接受；
不合格項(xiàng)的判定標(biāo)準(zhǔn)條款引用不準(zhǔn)確，誤導(dǎo)受審核方的改進(jìn)方向；
不合格報(bào)告中未明確不合格項(xiàng)的類(lèi)型和嚴(yán)重程度，不利于對(duì)質(zhì)量管理體系實(shí)施效果的分析評(píng)價(jià)；
審核報(bào)告中未對(duì)不合格項(xiàng)的分布情況進(jìn)行矩陣量化分析，未對(duì)質(zhì)量管理體系實(shí)現(xiàn)質(zhì)量目標(biāo)的程度做出評(píng)價(jià)，未明確體系運(yùn)行中存在的主要問(wèn)題、審核結(jié)論和改進(jìn)建議，不能為領(lǐng)導(dǎo)決策和下階段審核策劃提供有價(jià)值的參考意見(jiàn)。
六、從對(duì)糾正措施的驗(yàn)證角度看
主要存在的問(wèn)題有：
一是糾正措施無(wú)不合格原因分析或分析不到位，或糾正措施與所分析的原因不對(duì)應(yīng)，或未規(guī)定糾正措施的實(shí)施責(zé)任人和完成期限。
二是把糾正和糾正措施相混淆，未針對(duì)不合格原因采取糾正措施，不能從根本上消除存在問(wèn)題的內(nèi)在原因。
三是對(duì)不合格的糾正就事論事，未對(duì)其他類(lèi)似的不合格進(jìn)行排查和整改，未能達(dá)到舉一反三的整改效果。
四是糾正措施未付諸實(shí)施，或未按規(guī)定的要求實(shí)施，或未按期完成。
五是糾正措施和驗(yàn)證結(jié)論未能對(duì)不合格事實(shí)是否得到有效糾正，和能否防止同類(lèi)不合格再次發(fā)生做出評(píng)價(jià)。
六是對(duì)行之有效并且具有共性特點(diǎn)的糾正措施未及時(shí)納入相關(guān)文件，以防止以上同類(lèi)不合格的再次發(fā)生。
上述問(wèn)題的存在，輕則影響內(nèi)部審核的有效性和可信性，重則影響企業(yè)自我改進(jìn)機(jī)制的完善和管理體系認(rèn)證事業(yè)的信譽(yù)及成敗，應(yīng)引起企業(yè)質(zhì)量工作者的關(guān)注和重視。
